区块链行业代币发行分析

昨晚听说Reddit也要发币了，于是就“发币”的问题做了一个总结分析。

业界的“首次代币发行”（Initial Coin Offering）狂潮已经消退，随着监管趋严，可能一去不返。 目前，“首次代币发行”融资项目的数量和金额与前两年早已不同。 然而，很容易忽视的是，“初始代币发行”正在消退，而代币本身的发行量却在与日俱增。

初始代币发行只是一种专门为从群众中筹集资金而出现的代币发行。 公链提供代币“简单发行”和“去信任流通”的技术能力，用新技术推动筹款这一古老的商业活动。 但另一方面，发行硬币可能具有多种目的和属性，不仅限于筹款。 当募资属性淡化，代币发行淡化后，代币发行的其他功能属性逐渐显现。

近两年，“初始代币发行”之外最常见的发币场景是Defi（去中心化金融）和Open Finance（开放金融）领域。 一个典型的例子就是各种稳定币层出不穷，无论是种类还是数量。 仅 USDT 就发行了超过 10 亿美元，而 USDC 和 PAX 也在快速增长。 同时，整个市场处于持续扩张阶段，而非存量博弈。 与初始代币发行不同，这类稳定币的发行一般基于真实的市场需求，甚至是可验证的底层资产背书，而不是像大多数初始代币项目那样发行空气币。

另一个典型的例子是FTX等衍生品中嵌入的代币，现在越来越多的团队在做类似的产品。 由于市场主体逐渐认可，预计此类发行量将继续增加和多元化。

至于纯Defi领域的去中心化造币项目，几乎每天都有产生，包括基于Defi合约的二次造币。 这种二次币是由用户自己铸造的，而不是由项目的创始团队铸造的。

这些代币发行行为的共同特征是，代币融入特定的业务场景，体现某些特定的业务功能——无论是法币的内在价值还是（衍生品）合约权利等。这些特性使得相关代币能够实际用于业务流程，而不是仅仅在二级市场被炒作。 相反，在典型的“ICO”中发行的代币过去只是一个记账单位。 它们中的大多数没有实际使用功能，尽管它们都声称是实用程序令牌（utility tokens）。

以稳定币为例。 它们不仅在加密交易市场有一致的真实需求和使用，而且在与加密市场无关的传统业务场景（如国际贸易支付）中也逐渐被接受和采用。 利用区块链的清算结算功能，稳定币的发行方乃至普通用户无需在技术设施建设上投入过多资源，即可轻松成为（正式或变相的）第三方支付机构。 因此，稳定的铸币热潮具有坚实的市场需求基础，有望继续快速增长。 乐观估计：DCEP（央行数字货币）推出后，也会通过私有网关以各种方式映射到公链，无缝集成到Defi中——当然大部分监管机构会采取限制措施.

这种基于真实业务需求的货币发行在现阶段还只是星火，但趋势正在逐渐明朗。 未来肯定会有基于不同业务场景的各种发币项目（而不是“初始代币发行”）。 有一天它可能会突然爆发并成为企业界的主流业务。

那么问题来了：发币相对于企业传统的商业运作模式有哪些优势，从而使企业会有真正的发币需求？

观察任何一个企业的业务运作过程，都可以分为两条线：

(1)一种是外部的，即与外部交易方的交互。 例如，与上游供应商的采购交易、与客户的产品或服务销售交易，具体表现为合同的谈判和订立、产品或服务交付的履行、货币的收付等；

(2)另一个是内部的，即组织内部的信息报告。 这样可以让企业的决策层知道企业发生了什么业务，并据此做出管理决策。 具体表现为（自下而上）准备和提交各种报告材料和（自上而下）管理指令的发布和执行，其中最重要的是财务账目记录。

尽管这两条线在各自的工作流程中时有交织和联系（例如，记录某个账户需要基于特定的合同），但它们通常是分开进行的。 业务内线不对外开放（对方不知道你的内部财务记录和报告），外线不受内部管理（你不能用你的内部记录来限制或要求对方）。 这种内外分工，形成了具有独立法人资格的现代企业的特点，就是你我分明，你我分明usdt代币合约地址，正如毛泽东所说：政治第一就是要分清敌我（“分清敌我”也是现代民族国家形成的根本原因，扯远了）。

业务决策者通常不可能亲自到一线去落实每一项业务活动（对于业务特别简单、业务不多的初创企业可能是短期例外），因此获取业务信息必须依赖一般财务账户。 当前的财务记录标准是“权责发生制”。 再完善也只是会计分录层面的技术问题，只能反映业务活动，不等于业务活动本身。 单纯的金融账户无法实现交易活动的缔结、执行和交付的全过程。 后者是外线的事情，受制于交易对方的行为（交易对方不一定配合完成交易，可能会质疑你的交易执行结果），企业内部的财务部门有对此无能为力。

因此，企业决策层收到的财务报告并不能代表企业经营的确定性未来结果，因此基于财务报告的决策难免会出现偏差，需要逐步进行调整和适应。循序渐进。

在公有链上发行代币，将企业内外线有机统一起来：链上的代币记录不仅是简单的记账，还可以用于交易的清算和交割。 因此，链上的处理结果不仅是交易的反映（信息上报），也是交易本身（产生具体的、最终的交易结果）。

这一点极其重要，因为企业的管理层通过区块链获得信息报告和业务活动的确定性结果； 外部透明）。 这样一来，企业的决策层和外部交易对手在信息和交易结果上始终是同步的，这在以往的业务运作过程中是没有的（传统模型是异步的，所以摩擦是比较大，包括企业内部上下级之间的内部信息摩擦和企业与交易对方之间的外部执行摩擦）

另一个关键点是，无论是企业决策者还是外部交易对手，都无需担心信息记录和交易结果被篡改（区块链技术是不可篡改的），这就消除了企业内部的大量互信成本，甚至行政成本。

当然，token如何融入企业具体的业务场景，需要专门设计usdt代币合约地址，才能无缝嵌入到交易活动中，设计不好的token是不会有上述优势的。 在大多数情况下，企业如何根据自己的业务发币，还需要不断的探索和试错。 目前只有稳定币的商业模式比较成熟。

以任何稳定币（如 USDT）为例。 如果USDT不以区块链代币的形式存在，而只是以传统方式记录在Tether的账户中，那么用户最多只能登录Tether的网站，查看自己账户中的USDT余额。 该模型存在几个问题，使其难以扩展：

（1）用户使用本中心化记账USDT进行支付时，不能向其他任何人转账，只能向Tether的其他注册用户转账（根据账户体系的币种或准币种固有特性） ，这意味着发行量受到很大限制，毕竟拥有 Tether 账户的人并不多；

（2）虽然Tether用户之间可以进行内部转账，但相关的清算工作是在Tether内部暗中进行的，用户无法得知转账双方之间的账户能否平衡；

(3) 用户持有的USDT数量可以被Tether任意修改（Tether向客户交付的货币服务随时可以被单方面篡改甚至取消），用户不知道有多少USDT已发行总量（这属于 Tether 的内部账户）；

由此可见，在这种传统模式下，USDT信息内外不同步，用户控制权和信息权极其薄弱； 甚至在 Tether 内部，上级和下级之间在财务信息报告方面也会存在摩擦。 决策者不可能核对每一笔业务账目是否准确，必须依赖技术部门提供的技术支持和财务部门提供的记录的真实性和准确性。

USDT作为公链上的代币，避免了上述问题：任何人拥有公链地址都可以随意接收和支付USDT，无需成为注册Tether用户； 在清算层面，链上处理的USDT转账账户必须平仓； Tether不能单方面修改USDT持有人的持仓数量； USDT的发行也是对公众透明的； 即使在公司内部管理层面，Tether 的决策者也不需要单独设立清算技术部门和财务部门来处理和记录 USDT 的交易流水，这些事情都是由区块链自动完成的。 这些特性消除了Tether公司与用户之间，甚至Tether公司内部各个层级之间的很多摩擦，同时也提升了USDT本身的公信力。

发行货币的优势实际上在一定程度上消除了企业内部和外部的区别，使“开放企业”成为可能。 再者，能否将“企业”解构为具有独立人格的组织，似乎是一个值得探讨的问题——毕竟开放是一种趋势，而企业的特点是封闭和等级结构，虽然在科斯理论中此功能是交易成本（由管理成本）的替代。 现在在区块链上发币，提供了除“企业”之外的另一种选择，可以降低交易成本。

一个类似的可比例子是传统合约与智能合约的对比：传统合约只是反映和计划交易，但不能等同于交易本身，因为传统合约无法自我实现完成交易的全过程——但相比金融accounts 嗯，传统合同既然是双方签订的，至少可以得到外部的法律保证，而金融账户则不行。 相反，智能合约可以同时反映交易和执行交易，因此更有优势。 只是目前并不是所有的交易都可以智能合约化，智能合约也不适合特别复杂或者特别耗时的交易。

不得不提的是在发币的时候公链的选择。 以太坊在这方面的选择已经是业界的默认，就像我看到Reddit发币的消息时，我不自觉地推断它是一个ERC-20的货币。 以太坊是发币者和用户首选的谢林点，而在其他公链上发币需要特殊的理由，比如基金会赞助和公链的支持。 由此看来，只要以太坊2.0版本不出现重大失误，公链发币竞争其实已经结束，以太坊的网络效应优势只会越来越强。 其他定位为智能合约平台的公链需要在其他方面打造自己的基础盘，比如（头部）交易所自有公链（如币安链）、专注于企业服务的公链（如微链）、基于“发链”而非“发币”需求的跨链互操作网络（如Polkadot）（待验证）。